【五十嵐先生との対談】第1回 共同研究の意義とこれからの展望について①
ーーらいふ：認知症と減薬に関する共同研究の意義についてあらためて、その意義をお聞かせください。そもそも、多剤併用、あるいはポリファーマシー、それから薬を減らすことというのは決して新しい
テーマということではないというふうに理解していますが。
五十嵐：そうですね。実際、様々な介護事業会社、あるいは内外の様々な研究で、これまでもこの日本で高齢者の多剤併用の問題、あるいは高齢者の不適切な薬物使用の問題は報じられてきています。
例えば6剤以上の併用をしている高齢者は、それ以外の方、５剤以下に比べて、いわゆる有害事象・副作用の発現するリスクが高まるというような研究も報告があります。
仮に、保険請求のデータを使って６,０００人ほど高齢者をチェックしたら、４割程度の高齢者に、ガイドラインのチェックに当てはまる潜在的に不適切な使用、英語でよくPotentially inappropriateというふうに言いますが、潜在的に不適切な使用、すなわち使った瞬間に何か困ったことが起こるわけではないのですが、ある意味で卑近な言葉を使うなら、「あぶなっかしい」という言葉になるでしょうか。そうした潜在的に不適切な使用がみられたという研究結果」もあります。
それから、薬剤の数に関しては、２８施設の高齢者施設でおよそ１,０００人の高齢者の人を調査した結果では、実は６割以上、2/３の高齢者の方が６剤以上の薬剤を使っていたデータもあります。
さらに、もうひとつ。
これはドラックストアのデータから評価した研究ですけども、１８万人の高齢者の方の薬剤使用のデータをみたところ。まず多剤併用、これはやはり、６５歳以上からでも１/４、実は、これは年齢が上げるごとに上がっていきまして、６５～７４歳、７５～８４歳、８５歳以上でおおよそ１０％ずつ上がっていく。
すなわち、８５歳以上の高齢者に絞ると半分近く４７％の人が５剤以上使っている、実は６人に1人、１５％が超多剤併用、１０剤以上使っているというようなデータもあるのです。
ーーらいふ：なるほど。と言うことは、高齢者がドラックストア経由でお薬を貰っている、調剤薬局経由でお薬をもらっている人の１／4がやはり、潜在的に不適切な使用というのが実態となるのですね。
五十嵐：そのとおりです。このような多剤併用ということ、あるいは不適切な薬物使用、こういったよく真っ先に出てくるのが費用（コスト）の問題です。
７５歳以上の高齢者であれば、最低でも９割、原則、国から保険から費用(支出)が出るわけで、この費用問題もあります。
考えてみれば不適切な薬物使用、薬を増やしていくことで、むしろ、リスクが増していくというのは、これは、その薬の価値をむしろ下げることにもなります。
すなわち、本来であればちゃんと投与されれば効くはずのものが、ある意味で、飲み合わせが悪い、重複投与、過量投与によって、本来、果たすべき役割を発揮できない。
これは費用が無駄になるということだけではなくて、効き目としても、やはり無駄になる。正しく使われていない薬が効くわけがないという意味では、本来は、薬の価値も引き下げていることが、やはりポイントとしてあげられます。
ーーらいふ：こうした多剤併用、あるいは、減薬のプロジェクトを進めていくときに、当然、誰しもが考えつくのが、「何剤だったものを何剤に減らしましたよ」という話です。
ところが、こうした結果、薬が何剤になったとか、薬剤費がどれだけ削減できた。こうした軸だけで見てしまうと、ある意味落とし穴にはまるのではないでしょうか。
五十嵐：そうです。当然、わざと不必要な薬を処方する医者というのはいないはずです。
それに対して、「安あがりになるから薬を減らしてくださいね」というアピールをしても、いやこれは必要なのだから薬を処方しているんだ」と言われたときに、「安いから」、あるいは、「費用（コスト）が無駄になるから多剤併用をやめましょう」というロジックだけでは、説得できませんし、このプロジェクトの成果を他に広げていこうというときに、やはり、費用（コスト）という軸だけでは、必要だから処方しているという反論に耐えられなくなります。
だからこそ、今回の共同研究で、お金あるいは薬剤数だけではなくて、医療の質、もちろん医療の質とは単純には測れないですけども、当初取締役からお話しのあったＱＯＬ、ＡＤＬ、そうした指標を経時的に、すなわち、プロジェクトをやる前とやった後、さらにやった後もある程度長期的にとっていくことによって、ただ単に「減らして安くなりました。体調が悪くなりました」では、適切な減薬とは言えないわけです。
減らしましたけれども、生活の質・ＡＤＬを維持できています。しろ、ある意味で、適性化することでかえって元気になった、そうした事例もいくつかあるわけですけども。施設全体、すなわち、うまくいった事例だけをピックアップするのではなくて、全体としてどのような効き目があったのか。
１００人いて１００人減薬がうまくいくわけではないですので、どのくらいの人にこの取り組みがうまくいって、なおかつ生活の質あるいは日常生活活動をどのくらい維持できたか、ここを評価する。これがある意味で一施設で何かをやりました、一グループで何かをやりました、一大学で何かをやりました、ではなくて、こうした結果を世の中に広めていく際には必ず必要になる。すなわち、他の人にやってもらう時に、説得力を増すツールとして、この共同研究を皆さんとデザインしていきたいです。
ーーらいふ：そうですね。本取組みで最も高いハードルは。
五十嵐：やはり、一番ハードルが高いのは、断面すなわち、「一点である程度、瞬間で測ったら何人いましたよ。」こういったデータをとるのは比較的用意です。
しかしながら、当然、減らした効き目というのは、やはり、減らす前と減らした後の二時点で、二地点で見ることが不可欠になります。
今回のフィールドは、一点ではなくて、あくまで時間を追って定期的にデータをとり、これがもっとも特徴なポイント。すなわち、お金だけではなくて、効き目という両方の軸で評価する。これが一点目。
ただ単に一回測っておしまい、うまくいった人だけピックアップしておしまいではなくて、みんなのデータを経時的に評価していく。これが２点目の重要なことだというふうに考えています。
